ПРЕДИСЛОВИЕ
В начале феврале посчастливилось на две с лишним недели съездить на проверку объекта, расположенного в нечернозёмной зоне. Предприятие не мелкое — работающих около тысячи, с разноплановой производственно-хозяйственной деятельностью: от общепита до строительства. Что и каким путём было установлено – не в этот раз. Сейчас немного о другом.
Сложилось впечатление, что приехал в край непуганых людей, не ощущающих страха, причём улыбающихся, когда им предъявляются серьёзные факты. В общем и понятно почему. Ревизионная комиссия в обществе чисто формальная, налоговая рядышком своя, аудит исправно и вовремя оплачен, местные оперативники почти родственники, хозяин в первопрестольной, причём таких предприятий у него по России несколько. Отдельно отметим, что главный бухгалтер подкован не только в учётном деле, но и как оказалось — неплохо в нашем, контрольно-ревизионном, к тому же прекрасно понимающий, что установить, доказать и взыскать это не одно и тоже. Одним словом контрольная среда идеальная — идеальная для корпоративных злоупотреблений.
Первую неделю проверяемая сторона присматривалась, незаметно подтормаживала рабочий процесс, создавала определённые неудобства. Но потом, после собственного понимания так или иначе обнаружения фактов, заняла диаметрально противоположную позицию, с целью привлечения нас в свой стан. Здесь мы ещё раз убедились — насколько подвержено коррупции проверяющее лицо и насколько оно должно быть по-настоящему независимо, что бы находясь на территории подконтрольного «субъекта» оказаться действительно честным и порядочным.
Приближаясь к финишу «субъект» свыкся с мыслью, что самым лучшим вариантом для него будет спокойное увольнение, причём не важно по чьей инициативе и по какой статье.
Казалось, справедливость восторжествовала, виновные уволены. Но это с какой стороны посмотреть. Например, для бухгалтера это самый лучший вариант. Собственник, к которому залез в карман наёмный менеджер, оказался в большом минусе. Да, впечатлений ещё не на одну страницу.
В завершении сказанного отметим, что профессионалу установить факт достаточно легко. Намного сложнее его доказать и добиться взыскания всего присвоенного с виновного. А именно это и должно являться логическим завершением результативного контрольного мероприятия. Между словами установить, доказать и взыскать просто должен стоять знак равенства. Книга призвана с легкостью решить заданную арифметическую формулу.
============================================================================
Часть IV.
Способы проверки
…………………………………………………………..
14. «Восемь граней проверочного действия»
………………………………………………………….
«… Предположим, проверяющего заинтересовала обоснованность списания дорогостоящего силового агрегата — двигателя. Для определения действительности факта замены двигателя в автомобиле недостаточно посмотреть на дефектную ведомость, накладную передачи его со склада в ремонтную зону, прилагаемые путевые листы на ремонтируемый автомобиль, занятость водителя во время простоя его же автомобиля. Бумаги наверняка будут составлены правильно, ведь они для того и составлялись. Ревизору требуется вдумчиво проанализировать параллельные и пересекавшиеся действия вместе с перекликавшимися на тот момент событиями относительно возможного ремонта. Представив исследовательский результат в одной плоскости, проверяющий сможет с уверенностью сказать, что никакого ремонта в природе не могло и произойти. Но прежде чем придти к такому выводу, ему понадобится уточнить ряд вопросов относительно объекта проверки, в нашем случае двигателя. Для чего следует затронуть все восемь граней проверяемого действия.
- Проанализировать целесообразность приобретения двигателя
- Посмотреть правильность денежных расчетов с поставщиком
- Убедиться в своевременном оприходовании двигателя на склад
- Обратить внимание на места и условия хранения запасных частей
- Уточнить необходимость капитального ремонта двигателя автомобиля
- Просчитать эффективность работы аналогичного агрегата
- Проверить обоснованность передачи двигателя для установки
- Подтвердить достоверность списания выбывшего агрегата
Таким образом, на простом примере проверки сохранности транспорта, в частности двигателя, мы убедились в многогранности и разнообразии действий, которые ревизор проводит для подтверждения факта достоверности замены двигателя на автомобиле, документально проведённый по учёту аккуратными формально-бумажными действиями недобросовестных лиц, причём выдававших на словах всё это за истинную правду.»